17 января 2014 года в помещении Перевальского районного суда за круглым столом собрались судьи, прокуроры, адвокаты, следователи, одним словом, юристы- профессионалы, которые обсуждали отдельные вопросы , касающиеся нового Уголовного процессуального кодекса Украины.
2013 год был сложным годом. Судебная реформа, о которой долгое время шли различные обсуждения, вокруг было много различных суждений - стала реальностью. Новый УПК вступил в действии без всяких отступлений и изменений. Можно сказать, что по-новому процессуальному закону отработан год, и уже есть первые наработки, которые пусть маленькими шагами, но ведут нас к европейским нормам судопроизводства.
Заседание круглого стола открыла председатель районного суда Алла Владимировна Вишнякова. Касаясь судебной реформы, она отметила, что на протяжении 2013 года всем специалистам суда, прокуратуры, следственному отделению пришлось, много потрудится, изучить все новшества в законодательстве, которые категорически отличаются от законов, принятых 60-е годы. Трудно определить, у кого стало больше работы: у судьи, прокурора, адвоката или следователя, ибо новый кодекс коснулся буквально всех и не в малой степени. Привычные процессуальные действия отошли в прошлое, пришли совершенно другие, новые, всем пришлось перестроится.
Отныне не нужно вести профилактику предупреждений правонарушений, бороться с преступностью и ее искоренять. Сейчас появились совершенно новые задачи.
Согласно ст. 2 УПК Украины – задачей уголовного производства есть защита личности, общества и государства от уголовного правонарушения, обеспечение прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, обеспечение быстрого, полного и незаинтересованного расследования, судебного рассмотрения, чтобы каждый, кто совершил уголовное правонарушение был привлечен к ответственности за содеянное, каждый, кто не виновен не был обвиняемым или осужденным, чтобы никто не был необоснованно подвергнут процессуальному принуждению и чтобы к участникам уголовного производства была применена надлежащая правовая процедура.
Перед каждым правоохранительным органом, заметила А. В. Вишнякова, стоят конкретные задачи. Прокурор контролирует следственные действия и поддерживает предъявленное обвинение в суде, так как он стоит на страже закона, государства, личности и общества. В судебном процессе прокурор есть сторона обвинения и на него возлагается обязанность предоставить суду убедительные доказательства по делу. Фактически, роль прокурора, как бы осталась прежней, но есть большое, Но, когда он может принять и другое процессуальное действия, например, отказаться от обвинения в силу сложившихся обстоятельств и добытых доказательств.
Как отмечалось за круглым столом, с введением нового кодекса несколько изменилась роль защитника, которым должен быть только профессионал адвокат, зарегистрированный в специальном государственном реестре. Теперь роль защитника в том, что он не лишен права предоставлять наравне с прокурором свои доводы и доказательства, поскольку по закону процесс состязательный, начиная со следствия и заканчивая судебным процессом. По этому поводу были высказаны свои суждения адвокатом Аветисяном Робертом Николаевичем, который имеет богатый опыт адвокатской деятельности.
Другие участники круглого стола проявили скромность.
За круглым столом обсуждался еще один проблемный вопрос применения УПК , касающийся избрания меры пресечения.
Этому вопросу уделил внимание заместитель председателя суда – следственный судья Андрей Петрович Иванов. В своем выступлении он отметил, что за прошедший 2013 год сложилась судебная практика по рассмотрению указанной категории дел, так как относящихся дел к главе 18 УПК, рассмотрено следственными судьями около 700. Почему такое количество дел поступило в производство суда, ответ указывает на нормы нового кодекса. Конкретно ст. 176 УПК Украины говорит, что только следственный судья избирает в отношении виновного лица меру пресечения, от личного обязательства до домашнего ареста, ареста в виде заключения под стражу.
Как было в прошлом, говоря общедоступным языком, санкцию на арест избирал прокурор, а подписку о невыезде = следователь. Позже были изменения в законе и избрания меры пресечения, как арест, перешел в суд.
В настоящее время мера пресечения избирается только следственным судьей. При этом судья должен постановить мотивированное определение при избрании меры пресечения с учетом требований ст 177 УПК, и, на законных основаниях, определить ее необходимость с учетом всех установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств этому.
Последовал вопрос и от автора этих строк: как часто следственный судья, имея преставление следователя либо прокурора об одном виде меры пресечения, допустим о взятии под стражу, изменяет его на другой вид = домашний арест или денежный залог?
А. В. Вишнякова ответила, что такие случаи есть. Если следователь или прокурор не могут предостаить обоснованные мотивы по предлагаемому виду меры пресечения, либо нет наличия рисков, которые дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый может осуществить действия, препятствующие уголовному производству, тогда вид меры пресечения для подозреваемого может быть более мягким.
Все участники круглого стола единодушно разделяют такие подходы при расследовании дел и рассмотрении их в суде, ибо профессионалы своего дела -судьи, прокуроры, следователи, адвокаты ответственны перед народом, перед собой, перед законом за свои принятые решения.
Михаил ГАРБАЖА.
_03_03.png)
